Неинформированные веса мешают меньшинству переубедить большая часть

Американские стайные рыбки Notemigonus crysoleucas. Фото с сайта www.extension.org

Коллектив может последовать за меньшинством не смотря на точку зрения большинства, в случае, если меньшинство не сомневается в собственной правоте и покажет хватает упрямства. эксперименты и Компьютерное моделирование на рыбах продемонстрировали, что свойство информированного меньшинства повести за собой группу понижается, в случае, если в группе довольно много неинформированных (наивных) индивидов, не имеющих собственного мнения и ориентирующихся лишь на поведение соседей. Так, неинформированные веса делают коллективные ответы более «демократичными».

Но, в случае, если часть неинформированных особей через чур громадна, народовластие преобразовывается в хаос — коллективные ответы начинают приниматься случайным образом.

Публичным животным, включая людей, довольно часто приходится выполнять согласованные действия и принимать коллективные ответы (см.: Рыбы поддерживать друг друга выбрать верное ответ, «Элементы», 11.02.2011). Несложный пример — стайка рыб, которой необходимо обогнуть препятствие или слева, или справа, а разделяться рыбки не желают. В случае, если жажды индивидов не совпадают, что не редкость сплошь и рядом, то некоторым особям приходится следовать за большинством вопреки собственному собственному точке зрения.

В случае, если степень мотивированности (либо уверенности в собственной правоте) у всех особей однообразна, коллективное ответ, вероятнее, будет «демократичным»: несколько последует за большинством. Но меньшинство может навязать собственную точку зрения коллективу, показав хватает твёрдости, неуступчивости либо уверенности в собственной правоте. К примеру, в заметке Тараканы приняли роботов в собственный коллектив с правом решающего голоса («Элементы», 16.11.2007) мы поведали о тараканоподобных роботах, каковые, будучи в меньшинстве, навязывают собственную волю живым тараканам только благодаря нежеланию и упрямству ни с кем принимать во внимание.

Итоговый консенсус в таковой ситуации зависит от численного соотношения приверженцев двух точек зрения (N1/N2) и от соотношения их упрямства (мотивированности, убежденности; ?1/?2), где N1 и ?1 — характеристики большинства, N2 и ?2 — меньшинства. Чем ниже значения N1/N2 и ?1/?2, тем больше шансов у меньшинства увлечь группу за собой.

В настоящих жизненных обстановках всё сложнее, в силу того, что кое-какие особи смогут по большому счету не иметь собственного мнения — не смотря на то, что бы легко по причине того, что не располагают нужной информацией. К примеру, многие рыбы не видят того, что ожидает свору за поворотом. Поведение таких особей в ходе принятия коллективного ответа управляется лишь «стадным эмоцией», жаждой не отстать от вторых, делать как все.

Как воздействуют эти неинформированные особи на принятие коллективного ответа? Возможно высказать предположение, что отсутствие у них собственного мнения делает их легкой добычей для экстремистски настроенного меньшинства. В таком случае высокая часть неинформированных особей обязана снижать «коллективный интеллект» группы (см.: Измерение «коллективного интеллекта» выяснилось вероятным, «Элементы», 03.11.2010) и дестабилизировать совокупность принятия совместных ответов, сделав ее уязвимой для манипуляций со стороны маленьких «экстремистов».

Иначе, в случае, если неинформированные особи решают, как им себя вести, легко глядя на соседей, а среди соседей, конечно, преобладают представители большинства, то может наблюдаться и обратный эффект: наличие неинформированных особей может увеличивать возможность того, что итоговое коллективное ответ окажется «демократичным». Так как любая особь, решившая (и начавшая двигаться, к примеру, влево) тем самым увеличивает долю «левых» соседей для других особей, находящихся поблизости. Это увеличивает возможность того, что они также поплывут влево.

Процесс принятия коллективного ответа основан на хороших обратных связях, так что принятое несколькими особями ответ может распространяться в толпе наподобие цепной реакции.

Несколько математиков и биологов из америки, Великобритании и Германии при помощи экспериментов и компьютерного моделирования на стайных рыбах продемонстрировала, что присутствие наивных (неинформированных) особей, не имеющих собственного мнения, вправду может содействовать принятию коллективом более демократичного ответа. Иными словами, в ситуации, в то время, когда в отсутствие наивных особей победила бы точка зрения информированного упрямого меньшинства, включение в коллектив некоего количества наивных индивидов склоняет чашу весов в пользу информированного (но менее упрямого) большинства.

Авторы создали три компьютерные модели, основанные на различных правилах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная несколько, складывающаяся из информированных и наивных особей. Большая часть информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (к примеру, желает плыть влево), меньшинство (N2) вычисляет в противном случае (к примеру, хочет плыть вправо). Наивные особи (N3) не имеют собственного мнения, а лишь наблюдают на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоей возможностью смогут поменять собственный мнение, в случае, если соседи ведут себя в противном случае (приняли второе ответ).

Эта возможность обратно пропорциональна «упрямству» (?), причем меньшинство упрямее большинства (?2 > ?1). Другие подробности варьировали в трех изученных моделях, но на выводы это не повлияло.

Зависимость коллективного ответа от степени упрямства меньшинства ?2 (в соответствии с одной из трех моделей). По вертикальной оси — возможность того, что принятое группой ответ совпадет с мнением большинства, по горизонтальной оси – ?2.

Другие параметры: N1 = 6, N2 = 5, N3 = 0, ?1 = 0,3. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Моделирование продемонстрировало, что в отсутствие наивных особей (N3 = 0) коллективное ответ, как и следовало ожидать, определяется соотношением размеров N1/N2 и ?1/?2. При низких значениях этих размеров побеждает мнение упрямого меньшинства.

По мере роста N3 возможность «демократичного» ответа сначала возрастает. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе собственную волю. Но, данный эффект сохраняется только до тех пор, пока часть наивных особей не достигнет некоего критического значения.

Затем предстоящее повышение N3 будет уже не увеличивать, а снижать возможность демократичного ответа. При высоких значениях N3 эта возможность приближается к 1/2, то имеется к выбору ответа наугад — как если бы несколько делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» совокупности принятия ответов, а через чур громадная делает эту совокупность хаотичной, так что ответ в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

Зависимость коллективного ответа от численного превосходства большинства над меньшинством (N1/N2, вертикальная ось) и от повышенного упрямства меньшинства (?2/?1, горизонтальная ось). В пределах серой области постоянно побеждает точка зрения большинства, в тёмной области торжествует упрямое меньшинство, в белой области финал зависит от доли особей, не имеющих собственной точки зрения.

Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Авторы удостоверились в надежности собственные выводы не только на компьютерных моделях, но и на живом объекте — американской пресноводной стайной рыбке Notemigonus crysoleucas. Рыбок поделили на три группы. Первую группу научили плыть к синей кормушке.

Эти рыбы должны были позже изображать «информированное большая часть» (N1). Вторую группу приучили плыть к желтой кормушке. Из них позже формировали «упрямое меньшинство» (N2). Повышенное упрямство возможно было обеспечить более продолжительным и упорным обучением, но это не пригодилось, в силу того, что рыбы без всякого обучения охотнее плыли к желтой цели, чем к синей. Исходя из этого обе группы рыб прошли однообразный курс обучения, но вторая несколько в итоге была посильнее мотивирована — легко по причине того, что нотемигонусам от рождения больше нравятся желтые предметы, чем светло синий.

Наконец, рыб из третьей группы ничему не учили — они остались «наивными».

Экспериментаторы брали шесть рыб из первой группы (N1 = 6) и пять из второй (N2 = 5), додавали к ним то либо иное количество наивных особей (N3 = 0, 5 либо 10) и производили в аквариум, где были установлены обе кормушки — светло синий и желтая.

При N3 = 0, то имеется без наивных особей, побеждала точка зрения посильнее мотивированного меньшинства: стайка плыла к синей кормушке только в 18% случаев. Добавление пяти неинформированных рыб увеличивало возможность «демократического» ответа (то имеется того, что стайка направится к синей кормушке) до 50%. Дюжина наивных рыб снабжал победу народовластия в 65% случаев.

Авторы совершили такие же опыты и при численном превосходстве рыбок из второй группы (то имеется любителей желтых кормушек). Как и следовало ожидать, в этом случае свора постоянно плыла к желтой кормушке независимо от доли наивных особей. Так как желтый цвет, как мы не забываем, изначально нравился рыбам больше, исходя из этого при таком раскладе «информированное большая часть» превосходит собственных оппонентов не только по численности, но и по мотивированности.

Очевидно, у меньшинства в данной ситуации нет никаких шансов.

Так, опыты на рыбах подтвердили главной вывод, полученный в ходе анализа компьютерных моделей. Присутствие наивных особей может заметно увеличивать возможность того, что коллективное ответ совпадет с мнением информированного большинства. В результате коллектив оказывается лучше защищен от попыток упрямого «экстремистского» меньшинства склонить публичное мнение на собственную сторону. Авторы выделяют, что данный вывод, быть может, приложим и к принятию коллективных ответов в людских коллективах.

Но, переходить к практическим выводам необходимо с громадной осторожностью, поскольку упрямое меньшинство в полной мере может отстаивать точку зрения, которая в конечном счете удачнее для общества, чем мнение большинства.

Источник: Iain D. Couzin, Christos C. Ioannou, Guven Demirel, Thilo Gross, Colin J. Torney, Andrew Hartnett, Larissa Conradt, Simon A. Levin, Naomi E.

Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups // Science. 2011.

V. 334. P. 1578–1580.

См. кроме этого:
1) «Чувство кворума»: принятие коллективных ответов в макро- и микромире, «Элементы», 02.04.2009.
2) Тараканы приняли роботов в собственный коллектив с правом решающего голоса, «Элементы», 16.11.2007.
3) Рыбы поддерживать друг друга выбрать верное ответ, «Элементы», 11.02.2011.
4) Измерение «коллективного интеллекта» выяснилось вероятным, «Элементы», 03.11.2010.

Александр Марков